Журнал «Практическая онкология»

Правила проверки рукописей научных статей

Правила проверки рукописей научных статей, представляемых авторами к публикации в Ежеквартальном журнале «Практическая онкология». Перед передачей их на рецензирование.

Для того, чтобы обеспечить объективную и беспристрастную оценку материалов статей, предоставляемых авторами для публикации в нашем журнале, мы придерживаемся правил, процедуры «двойного слепого» рецензирования при котором в процессе рецензирования рукописей статей личности авторов и рецензентов скрыты друг от друга.

1.При отправке рукописи в Редакцию автор должен убедиться, что его рукопись подготовлена для рецензирования согласно правилам Редакции, и рецензент не сможет идентифицировать личность автора по прямым или косвенным сведениям, содержащимся в рукописи.

2.Полные сведения о всех авторах, их адреса и контактные данные, принадлежность к месту работы указываются на титульном листе, который должен быть предоставлен в Редакцию отдельным файлом. Титульный лист на рецензирование не передается, а хранится в Редакцией до окончания процедуры рецензирования.

3.Информация о возможном конфликте интересов или выражение благодарностей тоже не передаются на рецензирование и так же подаются отдельно от основного текста рукописи.

4.При подготовке рукописи статьи, которая будет передаваться на рецензирование, автору необходимо убедиться, что в тексте удалена любая идентифицирующая авторов информация. Основной текст рукописи не должен содержать информацию об именах авторов и их принадлежности

5.Если автору необходимо в рукописи дать ссылку на ранее опубликованную собственную работу, то такая ссылка может быть сделана только как на работу третьего лица без привязки к собственному авторству представляемой статьи.

6.Любые иллюстрации, рисунки, таблицы, графики не должны содержать ссылок на авторов представляемой рукописи.

7.Выбирая заголовок файла для рукописи необходимо указывать заголовок статьи(или его часть) без указания имени или фамилии авторов.

8.Свойства предоставляемого файла, содержащего рукопись, должны быть обезличены. Необходимо проверить, что информация об авторе не загружена в качестве информации о создателе файла.

9.Автору не следует предпринимать усилий по выяснению возможных рецензентов своей статьи.

10. При соблюдении вышеуказанных требований рукопись передается рецензенту. Срок прохождения рецензирования установлен в пределах десяти рабочих дней, после чего автор уведомляется о результатах.

ПРОЦЕДУРА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ

Правила проведения экспертной оценки научных материалов

1. Все статьи, поступившие в редакцию, проходят независимое «двойное слепое» рецензирование двумя рецензентами с целью их экспертной оценки. Все рецензенты являются признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов и имеют в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи.

2. Рецензии должны содержать ответы на вопросы, сформулированные на основе Руководства Комитета по этике научных публикаций и Издательства Elsevier (см. «Подготовка и издание научного журнала. Международная практика по этике редактирования, рецензирования, издания и авторства научных публикаций: Руководства комитета по этике научных публикаций (Сommittee on publication ethics – COPE) и издательства Elsevier. Сборник переводов». М. 2013; 140 с. Адрес доступа: http://shkola.neicon.ru/recommendations?start=20):

А. Этика публикации:

– существуют ли подозрения, что статья является существенной копией другой работы?

– имеются ли подозрения, что в статье приведены ложные результаты?

– не была ли нарушена конфиденциальность при проведении медицинского исследования?

– были ли соблюдены принятые нормы этического обращения с животными или людьми?

Б. Уникальность публикации:

– является ли статья достаточно оригинальной и интересной для публикации?

– вносит ли работа какой-то вклад в канон знаний?

– соответствует ли статья стандартам, которых придерживается журнал?

– является ли исследуемый вопрос важным?

В. Структура публикации:

– ясно ли «Заголовок» описывает статью?

– отражает ли «Резюме (Abstract)» содержание статьи?

– описывает ли «Введение» в точности то, чего автор(ы) надеялся(лись) достичь, и четко ли в нем обозначена исследуемая проблема?

– информируют ли читателя иллюстрации и таблицы и являются ли они частью истории?

– точное ли описание приведено в подписях к рисункам?

– являются ли рисунки единообразными по стилю?

– точно ли в «Материале и методах» автор(ы) объясняет(ют), как собирались данные?

– сформулирован ли план, подходящий для ответов на поставленные вопросы?

– предоставлено ли в работе достаточно информации, чтобы воспроизвести исследование?

– указаны ли в статье соблюдаемые процедуры и расположены ли они в порядке значимости?

– если методы исследования являются новыми, имеют ли они подробные пояснения?

– были ли должным образом описаны оборудование и материалы?

– сказано ли в статье о том, какого вида данные были сохранены; был(и) ли автор(ы) точен(точны) в описании измерений?

– объяснено ли в статье, какие открытия были достигнуты в исследовании, понятно ли они сгруппированы и имеют ли логическую последовательность?

– был ли проведен должный анализ полученных результатов?

– правильны ли статистические данные?

– поддерживаются ли конкретными результатами заявления в разделе «Обсуждение», кажутся ли эти заявления разумными?

– указал(и) ли автор(ы), как результаты соотносятся с их ожиданиями и результатами более ранних исследований?

– поддерживает или опровергает статья предыдущие теории?

– объясняется ли, как исследование повлияло на прогресс научных знаний?

– если статья строится на предыдущих исследованиях, правильно ли оформлены библиографические ссылки на эти исследования?

– не были ли упущены автором(авторами) какие-то важные работы, опубликованные ранее?

– являются ли библиографические описания ссылок на публикации точными?

Г. Язык публикации:

– содержит ли статья грамматические ошибки?

– качественно ли выполнен перевод англоязычной части статьи, не затруднено ли в ней понимание научного содержания?

Д. Заключение:

– рекомендуется ли статья к печати, не может быть напечатана или нуждается в

исправлении и повторном рецензировании?

– следует ли к статье дать комментарии рецензента или редколлегии?

3. Оригиналы рецензий хранятся в редакции журнала и

предоставляются по запросам экспертных советов ВАК.

4. Редакция обязуется направлять копии рецензий в Министерство образования и науки Российской Федерации при поступлении в редакцию журнала соответствующего запроса.

5. Если в рецензии имеется указание на необходимость исправления статьи, то она направляется автору на доработку. В этом случае датой поступления в редакцию считается дата возвращения доработанной статьи.

6. Статья, направленная автору на доработку, должна быть возвращена в исправленном виде в максимально короткие сроки. К переработанной рукописи необходимо приложить письмо от авторов, содержащее ответы на все замечания и поясняющее все изменения, сделанные в статье.

7. Доработанная статья при необходимости повторно направляется на рецензирование.

8. Статья, требующая доработки после рецензирования, снимается с рассмотрения, если она не возвращается авторами более 2 месяцев.

9. В случае несогласия с мнением рецензента автор(ы) статьи имеет(ют) право предоставить аргументированный ответ в редакцию журнала. По решению редколлегии статья может быть направлена на повторное рецензирование другому

специалисту.

10. При опубликовании статей в журнале необходима положительная рецензия экспертов и учитываются дата поступления статьи в редакцию журнала, соответствие статьи настоящим требованиям, опубликованным на сайте журнала «Практическая онкология» (www.practical-oncology.ru)

Издательство журнала «Практическая онкология» является членом Ассоциации СrossRef.